¿Qué ocurre cuando un periodista británico de pensamiento occidental contemporáneo con claro prejuicio de superioridad y prepotencia moral se enfrenta a entrevistarse cara a cara con un líder social y carismático de un pueblo en transformación ?
Que se arriesga a quedar en ridículo y aceptar que toda su actitud se basa en defender clichés y prejuicios de una sociedad capitalista europea.
Que no por venir de un pais desarrollado y ser periodista ha aprendido a desarrollar un pensamiento crítico y científico capaz de comprender las otras realidades del planeta.
Que ante la falta de capacidad de diálogo en vez de escuchar y dialogar con el entrevistado se aferra a buscar puntos débiles y flaquezas que al final son sólo eso: prejuicios propagandísticos desenmascarados al ponerlos en una balanza llamada equidad.
Vease cómo queda en ridículo el periodista Steven de la BBC al entrevistar al actual y legítimo, por via democrática, presidente de la República Bolivariana de Venezuela:
Desde luego que son clichés estúpidos, y sus propias mentiras sensacionalistas, lo que usan los grandes medios a la hora de entrevistar a alguien como Chávez. Ahora, también me dio la impresión de que el periodista medio como que no le creía nada a Chavez. Tal vez un poco al final, pero no sé. A mí me preocupa un poco el tema de cómo convencer, llegar, persuadir, cambiar la forma de pensar, y la verdad que me parece que Chávez no logró cambiar la forma de pensar del periodista este. Sobre todo porque cuando le preguntan sobre temas de "derechos humanos" y eso, y loa cusan directamente de "encerrar" a todo el que se le opone, él es como que no sabe contestar muy claramente, da la impresión más bien como de alguien que está negando, de que recurre a la negación nada más...
ResponderEliminar